比如，少年审判以未成年人利益最大化为原则，重在融合协同发挥刑事、民事、行政审判和公益诉讼职能。

（三）目前规制的不足近年来，我国发布了一系列有关人工智能治理的规范，甚至在特定类型和应用的治理上领先于其他国家，但总体上看，目前的监管体系仍存在诸多漏洞与不足。微调阶段旨在实现含义理解，即利用人工标注的数据集进行有监督训练，引导人工智能向人类期望的方向作答。

第一，治理策略上突破垂直迭代式的立法模式。对比欧盟地区采用的且试且走先治理后规范，稳步推动监管的水平治理为主的立法策略，我国所采取的重垂直、轻水平的立法模式不利于维护法律的稳定性和权威性。在该种模式下，尽管搜索结果的准确性和相关性方面得到了突破式进展，但也增加了个人信息被滥用的风险，因为该种运行机制下使用者更容易获取他人的公开信息。前者是对生成式技术风险转化为实质危害的概率性、严重性的科学调查行为，后者是在考量经济、政治、社会等因素基础上通过民主参与程序，按照民主政治和基本权利保护原则来决定干预措施。根据上文所述，要求生成式服务提供者严格遵守知情-同意原则是不现实的，不妨通过强制记录义务，加强保密措施、泄密后的及时处置措施，加强对生成式服务提供者的监管。

例如，美国商务部下设的国家远程通信和信息管理局（NTIA）在2023年4月发布了一项关于人工智能的征求意见稿（AIAccountabilityPolicyRequestforComment），征求意见通知中指出，推动可信赖的人工智能一直是联邦的一项重要目标，其期望在征求意见的基础上，起草并发布一份关于人工智能问责政策的报告，以构建一个人工智能保障的生态系统。生成式人工智能在文本创作、图像设计、视听资料编辑等领域中表现突出，对现有的知识产权法律体系带来了挑战。皮茨克才是真正的二元论。

[39]参见注[17]，第239-240页。故在采取高权措施前，原则上更应要求国家机关及其工作人员知悉该意思表示。以测谎仪为例，晚近德国联邦最高法院的立场与联邦宪法法院不同：前者认为在被告人同意的情形下，其并未剥夺被告人的决定自由，使之沦为诉讼程序客体，使用测谎仪不违背人性尊严，故不违宪。特别是当民警在未表明身份的情形下冲进卧室时，张某更是反抗，因此，公安机关和民警不能以之作为侵入住宅行为的违法阻却事由，由此获得证据也不得作为处罚的根据。

就基本权放弃而言，虽然其意思表示多是单方面的，但是，鉴于国家和个人之间的力量对比悬殊，个人更容易迫于压力而放弃基本权利。[98]参见注[61]，第190-194页。

基于此，本文拟在相关研究基础上对其概念、法律效果、构成要件及边界作进一步探讨。国家机关及其工作人员是否应对基本权利主体的放弃有所认知，方能阻却基本权利干预措施的违法性？比较而言，刑法学认为，对同意的认识属于主观正当化要素是否必要的问题：从行为无价值论出发，主观正当化要素是必要的，故应认识到被害人同意。然而，须所有参与人均知悉国家干预，因为个人基本权利放弃其效果并不及于其他人。此外，鉴于基本权利放弃的超法规性质，为了更好地保障公民基本权利、防止公权力机关恣意利用它干预基本权利，也发展出了基本权利放弃的构成要件和边界的释义学理论。

当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。具体而言，基本权利放弃在基本权利干预的审查阶层中主要具有如下意义：1.干预构成要件排除说在基本权利干预的传统和现代概念中，其地位不同：（1）作为强制性要件排除因素。与之相应，即便取得了代表同意，电视台仍可能构成侵害投票秘密。（三）不得损害人性尊严在德国，人性尊严作为最高宪法价值，系基于对纳粹时代惨痛教训的反思确立。

2.就形式而言，基本权利放弃的意思表示原则上应是明示的，不过，在有些情形下，也可能是默示的或者拟制的。不过，随着基本权利释义学的变迁，基本权利侵害解决方案的重心日益后移，在三阶层审查框架中，它越来越多被视为排除法律优先性或者法益衡量的要素，主要作用于阻却违宪事由阶层，与之相应，其在保护范围和干预阶层的意义降低。

无论是在立法、执法或者司法层面，本质内容保障的存在或多或少可以防止基本权利规范在规范层面被废止。对息访息诉类行政协议的法律地位问题，从检索到的刑事和行政判决来看，多未直接予以回应，处理结果存在较大分歧：在部分刑事判决书中，一般将已经签订息访息诉协议后又上访申诉视为无理缠访缠诉，并认定为敲诈勒索的手段，这表明法院在一定程度上承认此类协议拘束力。

即便在取得同意的情形下，干预仍然要受到法律规范任务和目标的限制。[57]参见注[12]， S.65; Dirk Wüstenberg, Vorratsdatenspeicherung und Grundrechte, International Law Reports, Vol.3, No.2(2006), p.91.[58]Vgl. Michael Kloepfer, Verfassungsrecht Band II. Grundrechte, München: C. H. Beck(2010), S.61.[59]参见注[9]， Gerhard Spie?书，S.14.[60]参见注[27]， S.59.[61]参见[日]佐伯仁志：《刑法总论的思之道·乐之道》，于佳佳译，中国政法大学出版社2017年版，第169页。在某些情形下，也可能将基本权利的积极行使误认为基本权利放弃。通说认为，基本权利放弃也不得损害基本权利本质内容。但美国联邦最高法院驳回其主张，指出：依照正当程序条款，有行为能力人可以拒绝治疗。[101]有鉴于此，基本权利放弃不得逾越如下界限：（一）不得违反宪法和法律明文规定基本权利放弃不得违反宪法和法律明文规定。

以通信检查为例，依《宪法》第40条规定，只能由法律授权公安机关、国家安全机关和人民检察院为之。[81]参见注[9]， Klaus Stern书，S.914.[82]参见注[15]， Jost Pietzcker文，S.530.[83]参见注[61]，第176页。

张翔、赖伟能：基本权利作为国家权力配置的消极规范——以监察制度改革试点中的留置措施为例，《法律科学》2017年第6期，第30-40页。[113]（四）不得损害基本权利本质内容本质内容保障，系指基本权利的限制不得触及宪法所保障的基本权利的核心内涵、本质内容或者实质，否则即属违宪。

赋予法益主体的同意以一定效果，系源于对个人自我决定权的尊重。但是，归根结底，这是对极端情况的一种保留。

[72]放弃的意思表示须是自愿的，而非出于欺诈、强制或者胁迫的方具有效力，[73]因为只有自愿作出的决定才能将个人自治意志表达为个人人格发展。[85]Vgl. Erwin Chemerinsky, Presumed Guilty: How the Supreme Court Empowered the Police and Subverted Civil Rights, New York: Liveri-ght(2021), p.123.[86]Vgl. Alafair S. Burke, Consent Searches and Fourth Amendment Reasonableness, Florida Law Review, Vol.67 Issue 2(2015), p.509.[87]同注[12]， S.809.[88]参见注[12]， S813.[89]Vgl. Stefan Werres, Beamtenverfassungsrecht: Systematische Darstellung des Berufsbeamtentums auf Grundlage der verfassungsrechtlichen Vorschriften, Heidelberg: Rehm, 2011, S.118.[90]参见注[62]， Rn.62.[91]Vgl. Roman F. Adam, Der Grundrechtsverzicht des Arbeitnehmers, Arbeit und Recht(2005), S.129.[92]参见注[12]， S.809.[93]参见注[44]，第90页。[81]既可以是单方面的，也可以是合意的。[日]前田雅英：《刑法总论讲义（第6版）》，曾文科译，北京大学出版社2017年版，第219页。

[110]参见注[103]， GG Art.1 Abs.1 Rn.36.[111]BVerwGE 64, 274, 12f; BVerfG, Verfassungsm??igkeit des Weihnachts-Freibetrags, NJW 51(1987), S.3246.[112]See BVerwGE 64，274， Rn.12.[113]Vgl. VGH Kassel, Sozialhilfe bei ehe?hnlicher Gemeinschaft, NVwZ 1(1993), S.98.[114]参见注[53]， S.190.[115]赵宏：限制的限制：德国基本权利限制模式的内在机理，《法学家》2011年第2期，第160页。[57]基本权利可否放弃视具体基本权利而定。

结语综上所述，与基本权利冲突一样，基本权利放弃也具有双重属性，兼具规范性和事实性。另一方面则在于以同意作为承认基本权利干预的正当化事由，也可能产生更多负面效果，许多并无授权依据的干预行为得以同意之名披上合法外衣，从而为国家机关大开规避法律保留乃至于比例原则的大门，模糊国家干预基本权利的界限。

其间身材矮小者为报酬而非艺术甘愿充当运动器材以满足公众娱乐，从而被赋予一个去人格、客体化的角色，被当成单纯客体。在具体层面，作为介入要素而否定基本权利干预构成要件该当性和权利保护必要性以及法益衡量要素。

雅拉斯、米夏埃尔和莫洛克等主张，将基本权利放弃作为介入因素，中断基本权利干预和国家措施间的因果关系链条，在归责层面上否定干预归责于国家的可能性，进而否认基本权利干预。[54]而皮茨克认为基本权利的放弃不止涉及基本权利构成要件，也涉及基本权利的法律后果。[60]一般认为，在国家法益、社会法益和个人法益重叠在一起而受到保护的情形下，个人的同意也可能成为问题，因为个人毕竟不是国家法益和社会法益的法益主体，当然不能处分这些法益。（三）基本权利干预的违宪阻却事由说与前述部分观点不同，有学者认为，即便在基本权利放弃情形下，国家高权措施仍然构成干预，只不过可以将基本权利放弃作为阻却违宪事由予以正当化，即，不成立违宪基本权利干预或基本权利侵害。

一般认为，基本权利放弃，指基本权利主体以个人相对于国家的地位，表示在特定情形下和一定时间内不行使其因享有基本权利而来的某种权能或者同意国家干预其基本权利。[117]德莱尔等认为，个人自治是人性尊严的基础，故而不能以保护其人性尊严而禁止女性自愿参与脱衣舞表演或者禁止侏儒自愿参与抛侏儒表演。

[70]最后，由于设定同意能力标准时，通常所考虑的主要是未成年人以及精神障碍者，难以完全不考虑父权主义。费辛格指出，目前已经形成的有力说认为，其应在关涉的基本权利的高权措施作出前作出，并且在高权措施作出之时依然存在，唯有如此基本权利主体才是事件的主宰，并且对全面保障基本权利而言，这无疑是必要的。

基本权利可放弃性的形式主义说认为，这可确保基本权利放弃具有更高可预见性，不易产生疑义，而且将基本权利放弃的可能性限制在有限情形下，有利于基本权利保障。[78]不能将单纯的停止物理反抗视为默认。